Maakt een sterkere NAVO ons echt veiliger? Dit vindt ons panel

NAVO-landen moeten voortaan 5 procent van hun bruto binnenlands product (bbp) investeren in hun eigen verdediging, zo luidt een nieuw voorstel van NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte. Maar maakt een sterkere NAVO ons echt veiliger?

Ruben Arnhem, docent

‘Een sterkere NAVO betekent een sterker Nederland. Zeker nu het wereldtoneel gedomineerd wordt door grootmachten als China, Rusland en de VS, moeten wij als Europa onze plek aan de onderhandelingstafel afdwingen. Maar laten we eerlijk zijn: Europa is geen wereldmacht meer. Dat hadden we kunnen zijn als we écht samenwerkten. Daarom ben ik kritisch.

‘West-Europa wil vooral deugen, progressief zijn, vluchtelingen blijven binnenhalen en belastinggeld verspillen aan idealen. Ondertussen begrijpen landen in Oost-Europa wél wat er nodig is: terug naar de basis, bescherming van de eigen cultuur, veiligheid en welvaart gebaseerd op joods-christelijke waarden.

‘Een sterkere NAVO betekent een sterker Nederland’

‘Dat Rutte de NAVO-top naar Nederland heeft gehaald? Prima. Maar het is de vraag of dat meer is dan een diplomatiek pr-praatje. Wat telt, is daadkracht. Dus ja, 5 procent van het nationale inkomen naar Defensie? Wat mij betreft een begin. Veiligheid is geen sluitpost, maar de basis van een functionerende samenleving.’

Dimple Sokartara, communicatieadviseur

‘De NAVO heeft ook veel vijanden en is niet alleen defensief. De samenwerking met Amerika, een land dat momenteel verschillende oorlogen voert, is daar een goed voorbeeld van. De saamhorigheid zorgt ervoor dat Nederland sterker verdedigd kan worden, maar dus ook sneller aangevallen kan worden. Ik voel me ook niet per se veilig als inwoner van Den Haag, wetende dat de NAVO-top in juni op steenworp afstand is, met de vijanden die de NAVO heeft.

Ahmed Abdillahi, postbezorger

Of een sterkere NAVO per definitie goed is voor de Nederlandse samenleving, laat ik in het midden. Wat wél onwenselijk is, is dat de 5 procent van het nationale inkomen die naar Defensie moet gaan, ergens vandaan moet komen. In dat geval betekent het waarschijnlijk dat er minder geld beschikbaar is voor zorg en welzijn – en dat moeten we niet willen, zeker niet in een tijd waarin de kloof tussen arm en rijk in hoog tempo toeneemt. Daarnaast, in een wereld met steeds meer conflicten, moeten we niet alleen inzetten op bewapening, maar ook serieus werk maken van de-escalatie en diplomatie. Met de wapens die nu al in omloop zijn, kunnen we de hele planeet vernietigen. Is dat echt de weg die we willen bewandelen?

‘5 procent van het nationale inkomen moet ergens vandaan  komen’

Mostafa Hilali, militair

‘Het feit dat we deze vraag openlijk kunnen bediscussiëren, betekent dat we in vrijheid en veiligheid leven, mede dankzij de NAVO. We hebben ook een wereld meegemaakt in Europa zonder NAVO, en dat liep af met de Tweede Wereldoorlog. Een ander argument voor de NAVO is dat heel veel landen na de val van de Sovjet-Unie stonden te trappelen om lid te worden van de NAVO, ondanks decennia aan Sovjetpropaganda. De NAVO is namelijk nooit tegen de wil van deelnemende landen uitgebreid. Dat zegt wel iets, toch? Dus we mogen zeker blij zijn met de NAVO, omdat het veiligheid brengt. Maar anno 2025 is de wereld nog steeds een plek met veel oorlog, waardoor een NAVO nodig blijft. Dat is niet iets om trots op te zijn.

‘Met de oorlog in Oekraïne ‘in de buurt’ is het vanzelfsprekend dat onze krijgsmacht versterkt wordt’

‘Politici moeten maar uitmaken of 3, 4 of 5 procent van ons nationale inkomen naar Defensie moet. Het is wel zo dat 2 procent in het huidige tijdsgewricht niet meer voldoende is. We leven niet meer in de jaren negentig van The End of History van Francis Fukuyama. Het idee dat de hele wereld een liberale democratie wil, klopt niet. Ook niet in Europa, merken we steeds meer. En met de oorlog in Oekraïne ‘in de buurt’ is het vanzelfsprekend dat onze krijgsmacht versterkt wordt.

‘Dat we als Nederland een bijdrage leveren middels het veilig hosten van een NAVO-top in Den Haag, maar daarnaast ook ruimte bieden aan demonstranten die het daar niet mee eens zijn — daar mag je best wel trots op zijn.’

Jakob de Jonge, kunstenaar

‘De NAVO is een verlengstuk van het Amerikaanse imperialisme en is er niet om de veiligheid van burgers te vergroten, maar om de belangen veilig te stellen van de Verenigde Staten. Door de NAVO verwordt Europa straks tot een slagveld als het misgaat tussen Rusland en de VS. Daarnaast is de NAVO ook een grote geldmachine voor de Amerikaanse wapenindustrie. Het is niet de bedoeling dat Europa zijn eigen wapenindustrie ontwikkelt. Al die vrijgekomen miljarden steken we in Amerikaanse wapens en Israëlische wapensystemen die zijn uitgetest op onschuldige Palestijnse burgers.

‘De NAVO is een verlengstuk van het Amerikaanse imperialisme’

‘Hoe meer we ons opsluiten in deze alliantie, hoe stoerder we doen en hoe meer we ons bewapenen, des te gevaarlijker we worden voor onze buren. Het zogenoemde afschrikkingseffect dat daarvan zou uitgaan, wordt geïnterpreteerd als provocatie. Dat is de hele veiligheidsparadox. Door nog meer te bewapenen, provoceren we onze buren. Dat is niet verstandig of veilig.’

Ayala Levinger, softwareontwikkelaar

‘Vijf procent van het nationale inkomen naar Defensie in plaats van naar zorg, onderwijs of klimaatbestendig openbaar vervoer, zoals Rutte wil, is niet iets om trots op te zijn. Zeker niet als die NAVO-top vol wapendeals en oorlogsretoriek plaatsvindt terwijl er in Gaza en Palestina een genocide plaatsvindt en geen van de NAVO-landen, Nederland incluis, écht ingrijpt. Sterker nog: ze leveren wapens aan Israël, kopen wapentechnologie en blokkeren diplomatieke druk. Dit laat zien waar dat instituut werkelijk voor staat: niet het voorkomen van geweld en sterfte, maar het beheren ervan als geopolitiek middel, winst en het in stand houden van geweld. Winst boven mensenlevens.’