De politieke opvattingen die onderzoekers hebben over migratie spelen een rol in de uitkomst van onderzoek naar datzelfde thema. Dit concluderen twee onderzoekers in het wetenschappelijke blad Science Advances, zo meldt NRC.
De immigratie-econoom George Borjas van Harvard en Nate Breznau van het Duitse Instituut voor Volwasseneneducatie trokken deze conclusie op basis van eerder uitgevoerd onderzoek naar de invloed van zulke opvattingen op empirisch onderzoek. Hoewel die invloed toen niet werd bewezen, lijkt die volgens de onderzoekers toch aanwezig te zijn.
Het is niet zo dat onderzoekers data manipuleren, stellen zij, maar zij maken bewust of onbewust andere keuzes in de selectie of weging van relevante factoren. Daarbij ging het met name om het aggregeren van data over publiek vertrouwen (op diverse terreinen zoals zorg en werkgelegenheid) en om de keuze om immigratie te definiëren als stock (percentage van de bevolking) of als flow (immigratie minus emigratie), zo schrijft NRC.
Op deze manier kunnen onderzoekers op basis van dezelfde empirische data tot tegengestelde conclusies komen, stellen Borjas en Breznau. Daarbij is het belangrijk te vermelden dat ook Borjas zelf een uitgesproken opvatting heeft over migratie. Als migratie-econoom schreef hij meerdere artikelen over de negatieve impact van migratie op lage lonen in de Verenigde Staten.
