De anti-feminist van FvD illustreert de normalisering van radicaal-rechts

Chris Aalberts
Chris Aalberts
Journalist en auteur van o.a. ‘De puinhopen van rechts’. Doceert Media & Journalistiek aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Lees meer

Bij Forum voor Democratie (FvD) is het partijcongres een goed geregisseerde show. Over elke spreker is goed nagedacht. Eind november stond er op het congres in Barneveld opeens een jonge, vrouwelijke rechtsfilosoof op het podium: Eva Vlaardingerbroek. Ze kwam met een uiterst leerzame bijdrage, of beter gezegd: de reacties op haar speech waren zeer leerzaam. Ze tonen ons hoe radicaal-rechts langzaam maar zeker normaliseert.

Vlaardingerbroek vertelde een verhaal over feminisme. Ze wil dat we teruggaan naar echte Europese waarden en ons bevrijden van het hedendaagse feminisme dat de blanke man als de vijand ziet. In een bijzin zei ze dat hedendaagse feministen vinden dat vluchtelingen welkom moeten zijn. Door het feminisme komen vrijheden onder druk te staan, meldde ze.

‘De massa-immigratie van honderdduizenden alleenstaande mannen uit zeer patriarchale samenlevingen, dat is voor onze feministen geen enkel probleem.’ In het ‘multiculturele paradijs Zweden’ zou een derde van de jonge vrouwen te maken hebben met seksuele intimidatie.

Hoe moeten we dit verhaal noemen? Er woedt al enige tijd discussie wat het correcte label voor FvD is. Is de partij extreemrechts? Racistisch? Fascistisch misschien? Het probleem van al deze labels is dat ze vaak meer verwarring scheppen dan dat ze iets verhelderen.

Immers: de interpretaties over wat deze termen betekenen lopen zo uiteen dat het gebruik ervan al snel tot spraakverwarring leidt. Het maakt het benoemen van problematische ideologieën moeilijk, wat weer tot gevolg heeft dat ze helemaal niet benoemd worden. Dat leren we van Vlaardingerbroek.

Laten we luisteren naar wat ze zei. Vlaardingerbroek suggereerde een verband tussen de komst van migranten en seksuele intimidatie van vrouwen. Dit thema is een klassieker voor partijen aan de uiterste rechterkant van het politieke spectrum, waar migranten stelselmatig worden gepresenteerd als een bedreiging voor de veiligheid.

Je komt dit thema bij uiteenlopende partijen tegen als Alternative für Deutschland, Rassemblement National, Zweden Democraten en vele andere. Maar hier zien we hetzelfde probleem: er is geen eenduidig label voor deze partijen dat boven elke discussie verheven is.

De Volkskrant gebruikte in een artikel over Vlaardingerbroek de term ‘radicaal-rechts’, een label voor partijen die onderdelen van de liberale democratie afwijzen. Dat label is deugdelijk: het gaat niet om partijen die de democratie op zich verwerpen, zoals extreemrechts, maar om partijen die op gespannen voet staan met zaken als gelijke rechten voor alle burgers, de scheiding der machten, de rechtsstaat en het legaliteitsbeginsel. Radicaal-rechtse partijen zijn bijvoorbeeld tegen migratie en tegen het vluchtelingenverdrag op basis waarvan vluchtelingen recht hebben op opvang.

Het wordt tijd dat ook de term radicaal-rechts ingeburgerd raakt

Vlaardingerbroek neemt afstand van het label ‘radicaal-rechts’, maar dat wil niet zeggen dat het label niet bij haar speech past. Ze doet wat radicaal-rechtse partijen om de haverklap doen: het aanwakkeren van angst voor migranten.

Tot zover is er eigenlijk niets nieuws onder de zon, ware het niet dat de labels om deze stroming te benoemen op zichzelf discussie oproepen – zeker de term ‘radicaal-rechts’, die in de Nederlandse context weinig wordt gebruikt. Een label dat zou moeten verhelderen helpt nu opeens om het radicale karakter van deze standpunten te ontkennen en deze daarmee te normaliseren.

Zo hoorden we Vlaardingerbroek in een radio-uitzending van de rechtse omroep WNL zeggen dat ze zat ‘te trillen van schrik en woede’ toen de Volkskrant haar ‘het gestileerde gezicht van radicaal-rechts’ noemde. Het was Vlaardingerbroek een raadsel hoe de krant iets radicaal-rechts van haar woorden had kunnen maken.

Twee panelleden begrepen er ook niets van. Eén van hen meldde dat men Vlaardingerbroek in de extreemrechtse hoek probeerde te drukken. Vlaardingerbroek dacht dat zelf ook. Maar dit is nou juist wat de Volkskrant niet heeft beweerd.

Met al die verwarring ontstaat ruimte om de aandacht voor Vlaardingerbroeks speech een hele andere wending te geven: de Volkskrant heeft ook op seksistische wijze over haar geschreven, hoorden we de panelleden zeggen. Seksisme is slecht, zo was de teneur. Op televisie werd de kwestie bij dezelfde omroep verenigd tot vrije meningsuiting. Een raadslid van Leefbaar Rotterdam mocht zeggen dat we dit geluid serieus moeten nemen. Niet toevallig is dit een partij die ook gemakkelijk onder het label ‘radicaal-rechts’ kan worden geplaatst.

Zo gaat normalisering van radicaal-rechts dus in zijn werk: je doet net alsof je normale standpunten hebt gedeeld met je publiek en alsof de term radicaal-rechts daar geen goede beschrijving van is. In veel televisie- en radiostudio’s heeft niemand een beeld van zo’n label of van waar de grenzen liggen tussen gewone politieke standpunten en radicale. En dus slaat iedereen dit ingewikkelde en vervelend onderwerp snel over en gaat verder over begrippen die wel zijn ingeburgerd: klachten over seksisme en de vrije meningsuiting, bijvoorbeeld.

Het wordt tijd dat ook de term ‘radicaal-rechts’ ingeburgerd raakt: het aanwakkeren van angst voor migranten is niet zomaar een mening. Als Vlaardingerbroek dit label niet aan haar woorden wil hebben kleven, moet ze een andere speech schrijven.

- Advertentie -

29 REACTIES

  1. Foute figuren, met foute gedachtengoed kruipen altijd in de slachtofferrol op het moment dat ze geconfronteerd worden met hun perverse radicale rechtse propaganda.
    De geschiedenis van de jaren veertig herhaalt de propaganda van toen, alleen de vertolkers zijn anders en het slachtoffer zijn niet langer joden maar een andere groep, de migrant, de buitenlander, de niet Wester allochtoon en of de moslim. Een beproeft systeem, dat over de tijdsgrenzen heen, altijd werkt, zelfs als het een herhaling van de geschiedenis betreft.

    • @Elias_ En hoe verklaard u het complete spectrum in elke vorm van ‘slachtoffer’ dat
      altijd welkom is bij de slinkse partijen ? Door de linkse onzin over ‘stikstof crises’
      en ‘ klimaat gate’ zal alleen door afsterven van 90% van de wereld bevolking de
      klimaatdoelen gehaald kunnen worden. Landbouw op ecologische wijze brengt
      slechts 10% op van wat we nu produceren. De de rekensom..

      • Radicaal is altijd eng links & rechts. Mijn oma zei altijd “te is niet goed” …
        Dus ook ‘te links’ en ‘te rechts’ … Maar door de opstelling van links en het demoniseren van
        het FvD zal de samenleving rechtser worden. Op dit moment verkies ik dat boven links.

  2. De discussie moet niet gaan over hokjes en naamgeving.
    De discussie moet gaan over de juistheid van de argumenten.
    Hoe kan het, als voorbeeld, dat juist feministen de ergste anti feminsten omarmen.??
    De moslim jonge mannen in de migranten stroom is ca 90% va het totaal.

    • Dat 90% van de migranten jonge moslimmannen zouden zijn, Cornelis, is uit de lucht gegrepen. Kijken we bijvoorbeeld naar de situatie op Lesbos, daar is de helft van de 20 duizend migranten kinderen, bijna 70% vrouwen en kinderen.

      • Zo worden ook vaak Marokkanen genoemd in de criminaliteitscijfers, om een causaal verband te suggereren tussen hen en de Moslim-cultuur in het algemeen. Christelijke Antillianen die in de criminaliteitscijfers niet onderdoen, worden derhalve in die discussies niet genoemd, want dat ondermijnt de suggestie.

        De werkelijke oorzaak zit natuurlijk in de overeenkomst tussen die groepen als ook katholieke latino’s in de VS, en in India zullen het wel Bangalen zijn en in Australie de Aziaten. Het heeft namelijk met geloof en cultuur weinig te maken. Wel met onthechting van de gemeenschap, wat makkelijker is als je het gevoel hebt dat je er niet bij hoort, en dat gevoel komt niet alleen door individuen die oproepen om de westerse normen af te wijzen (doe ik als Hollander met een aantal dingen ook, zoals zeer kritisch te zijn over het individualism en hysterisch vasthouden aan racistische tradities omdat mensen zo zwak staan in hun indentiteit dat ze zonder dat niet meer weten wie ze zijn)., maar komt evengoed door afwijzing en uitsluiting door de rest.

        • Vandaag een bericht in het AD over 3 mannen uit Sri Lanka die als bakker werken in Hongarije.
          De lokale Katholieke priester organiseerde een petitie om deze mannen het dorp uit te krijgen.
          Saillant detail : twee van de drie mannen waren Katholiek.. Sinds WW2 heeft de RKK niets bijgeleerd.

          • Dat komt omdat mensen aan het uiterlijk denken te kunnen zien wat mensen geloven of denken.

            Veel Syrische vluchtelingen zijn ook Christen. 10% van de Syrische bevolking is Christen, dat is twee keer meer dan er moslims zijn in Nederland.

            Maar belangrijker nog, 2 moslims verschillen onderling niet minder van mening dan 2 hollanders, protestanten en katholieken, en zelfs nog grotere verschillen. Maar rechts-extremissten zien ze graag als cyborgs die allemaal onderling samenzweren om Sharia in te voeren.

            Ik kan garanderen dat de meeste moslims in Europa helemaal geen Sharia wil. Sterker nog, de meeste Moslims zijn niet vroom en met iedere generatie wordt dat minder, tenzij ze door de maatschappij worden verstoten en ze daardoor hun plek zoeken waar ze wel worden geaccepteerd en gerespecteert. Voor niet-gelovigen is dat vaker binnen een crimineel milieu.

            Bovendien is “Moslim” of “Jood”, voor de meesten niet zozeer geloof, maar vooral identeit. De meeste moslims in Nederland zijn niet praktiserend, maar vinden zichzelf wel Moslim en dragen dat soms ook uit, soms extra duidelijk als protest tegen uitsluiting. Net zoals Homosexuelen juist alles wat de maatschappij verwerpt doet zoals half naakt dansen en tongzoenen op een bootje in de grachten in een leren pakje. Je zou denken dat zulk losbandig pervers gedrag juist de negatieve stereotyperingen bevestigt, maar de reden dat ze dat doen is denk ik om heilige huisjes omver te trappen en zo de drempel voor aanstootgevendheid flink te verhogen en al het andere daarmee te normalisseren.

            Zelf had ik een Egyptische collega in Dubai, moslim, die altijd in strakke broekjes, met navel-piercing en strakke truitjes droeg en mij vertelde over haar wilde sexuele nachten met een Indier waar ze stapel verliefd op was. Maar de familie van haar vriend wees haar af omdat ze Moslim was en zij Hindoe.

            Ze vertelde ook hoe trots ze was op haar zus een burka droeg en ze keek er zelf ook naar uit, zei ze. Ik als atheist begreep niet hoe ze het ene moment kon hebben over haar sexuele escapades, en zo vrij met mij daarover kon spreken, terwijl ik vaak weg moest kijken om niet tussen haar knoopsgaten van haar blouse naar haar BH te staren, omdat ze er zo uitdagend gekleed bij zat, en tegelijkertijd zo ongeloofelijk conservatief was in haar toekomstperspectief. Ze vertelde ook hoeveel respect en bewondering ze had voor zelfmoordterroristen en dat ze dat misschien zelf ook zou doen als ze het zou durven, maar het had niks te maken met het hiernamaals, zei ze, enkel en alleen de strijd tegen het onrecht dat ze zag in landen als Israel. En dat is de dominante mening over zelfmoordaanslagen daar. Het hemel verhaal neemt wat angst weg, maar is zeker niet de motivatie of aanleiding. Stond laatst ook in de Telegraaf. Maar goed, ik vond haar best dom en erg materialistisch. Ze vond het geen punt om de 4e vrouw van een Sjeik te zijn als hij maar een Bentley had, zei ze serieus.

            Tegelijk had ik weer een andere Syrische collega die wel niqab droeg, met wie ik hele interessante gesprekken had, heel open, modern en zelf-bewust, en stuk intelligenter en emotioneel stabieler dan die Egyptische collega. We konden het werkelijk over alles hebben, over sex, over alles. Maar ze had daar een sterke naar Nederlandse maatstaven conservatieve mening over en kon dat ook allemaal heel goed rationeel onderbouwn, terwijl de gemiddelde Nederlander die ik heb gesproken blijft hangen in allerlei dogmatische aannames en gevoelsargumenten. Ik was erg onder de indruk van die beeldschone collega.

            Mijn punt is, aan het uiterlijk kun je verdomd weinig weten hoe iemand denkt. En dat kan onderling enorm verschillen, want er spelen factoren die veel bepalender zijn dan het uiterlijk op basis waarvan ze worden gegeneraliseerd. Uiteindelijk gaat het om individuele persoonlijkheden en meningen die je alleen middels communicatie en persoonlijke omgang kunt ontdekken.

  3. Het probleem is dat “radicaal” zowel positief als negatief wordt gebruikt.
    “We gaan het radicaal anders doen”, “we gaat het radicaal verbeteren’, “Het aanzicht van Dubai is radicaal veranderd”, “het internet heeft ons leven radicaal veranderd”.

    Extreem daar in tegen is net als “te” in “te rechts”, of “te …” alles. Dus extreem rechts is beter om het af te wijzen, terwijl radicaal juist iets kan zijn wat mensen kunnen vinden dat nodig is om de “te linkse” politiek te beantwoorden.

    Wat opvalt is natuurlijk dat een bepaalde groep van alles roept over een andere groep bij het gesprek te betrekken. Het vrije woord is niet zomaar verzonnen als leuke hobbie voor vrijheid en blijheid wanneer het gaat over anderen dan jezelf. Nee, zoals alles, was het een middel met een doel: discussie mogelijk maken ten bate van waarheidsbevindingen, belangrijk voor het goed functioneren van de democratie (verbeteren van kwaliteit van het leven voor zoveel mogelijk mensen, in plaats van een handje vol geprivilegeerden).

    Maar we voelen allemaal wel aan dat iemand die wat roept over een ander waar de ander niet op kan reageren, zeer zeker niet bijdraagt aan waarheidsbevinding. Dat is wat we misbruik kunnen noemen, propaganda, discriminatie, racisme, fake news, etc.

    Een journalist van pow nieuws die straatschoffies interviewt om een correlatie te scheppen van de immigrant met de suggestie dat dit representatief is, is wat anders dan een journalist die een van de vele universitair geschoolde immigranten met kennis van zaken hun interpretatie te geven. Het doel van een journalist is immers niet om als populist de gevoelens van het volk te verwoorden, maar hen zo goed mogelijk over de waarheid informeren. Dat doe je niet door gericht de problemen van de straat op te zoeken en vervolgens causale verbanden te suggeren die er niet zijn.

    • @Fonz_ U verwart twee werelden. Het interviewen van straatschoffies is een directe link met de
      criminaliteit waar iedereen in Nederland onder te lijden heeft. En ja : dit zijn voornamelijk schoffies
      uit Noord Afrikaanse landen..
      U hoeft niet eens universitair geschoolde immigranten aan te halen : een simpel havist die lid is van
      het DK-Panel ( dhr. Soekhradj) , maakt regelmatig indruk op mij vanwege zijn heldere kijk op problemen.
      Punt is dat de universitair geschoolden bijna allemaal arabische Marrokanen zijn en de rotjochies
      afstammen uit de RIF. Dat zijn mensen die van oudsher geen scholing hebben en dus in de huidige
      generaties ook minder neiging hebben om een opleiding af te maken.

      • Ik ben in Nederland opgegroeid en ben universitair geschoold, maar mijn ouders vader had alleen 4 jaar basisonderwijs en mijn moeder heeft pas in Nederland een beetje leren schrijven.

        Mijn ouders konden mij nergens bij helpen, alleen maar benadrukken hoe belangrijk een goede opleiding was. Net als mensen in Nederland die de oorlogshonger hebben meegemaakt, blijven mijn ouders altijd angstig over onze toekomst en benadrukken daarom altijd de noodzaak om onszelf voor alles in te dekken en alles zeker te stellen. Dat is hel begrijpelijk maar ook belastend en belemmerend. Immers ben ikzelf nu ondernemer en het kost mij veel moeite om noodzakelijk risico’s te nemen.

        Ik begrijp die straatschoffies heel goed. Het verschil tussen hen en mij is heel klein. De reden dat het met mij heel anders is afgelopen komt deels omdat mijn ouders, ondanks gebrekkige scholing, wel vanuit de cultuur heel verantwoordelijk en gedisciplineerd waren.. Maar ik heb het vooral tee danken aan moeders van kinderen in mijn klas op de basisschool als vrijwilligers mij bijles gaven om mijn ontwikkelingsachterstand weg te werken. Mijn ontwikkeling had daardoor een hele andere curve. Pas na de brugklas had ik de achterstand ingehaald, heb ik VWO en daarna universiteit gedaan, terwijl op de basischool de CITO toets uitwees dat ik nog maar net HAVO kon doen terwijl de leerkracht er op hamerde bij mijn ouders dat dat echt te hoog gegrepen was voor mij en ik beter MAVO kon doen. Alle buitenlandse kinderen werden per definitie naar MAVO, LBO gestuurd en de meisjes bijna allemaal naar de huishoudschool. Dat kwam eigenlijk niet door gebrek aan talent of IQ (ik zit rond 140) maar ontwikkelingsachterstand door allerlei omstandigheden, en in Nederland, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, wordt heel vroeg al voorgesorteerd op vervolgopleidingen. Iets wat met Hollandse kindertjes uit een modaal gezin misschien past, maar duidelijk geen rekening houdt met achterstand dat meer tijd nodig heeft om ingehaald te worden. Dat inhalen deed ik dus deels met hulp van moeders van kinderen in mijn klas, die mij ook in huis nam en mij ook de ervaring gaf van een modaal gezin met leerzame uitjes en speelgoed dat mijn ouders niet konden betalen.

        Dus mijn oordeel over die straatschofies is anders. Ik zie ze niet anders dan mijzelf, maar zij die niet het geluk hebben gehad in een liefdevolle behulpzame omgeving te zijn gekomen. Nu zijn er nog steeds veel vrrijwilligers die vluchtelingen helpen, allemaal linkse gasten natuurlijk. Maar die straatschoffies zijn geen vluchtelingen. Dus worden niet als slachtoffers gezien. Het eindresultaat stoort mij ook heel erg. Soms wil ik ze een pak rammel geven omdat ze het voor de rest verpesten.. , maar ik weet dat er nauwlijks sprake is van een vrije keus. .. ik geef de schuld vooral aan de omgeving die heeft gefaald om ze een eerlijke kans te geven. Als jij paranoide bent, dan kan jij immers ook niet weten dat je dat bent. Die zelf-reflectie ontbreekt op zo’n moment. Als iemand die je lief hebt slachtoffere is geworden van een psychiatrische patient, dan kun je ook alleen maar boos worden op de maatschappij, niet de patient. Althans, emotioneel wel, maar rationeel niet.
        Zo zie ik dat ook met straatschoffies. Die eigen verantwoordelijkheid is onrealistisch. De maatschappij heeft ook een verantwoordelijkheid. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar wel waar de oplossing ligt.

        Zodra het volwassenen zijn, ligt dat wel anders, al is het een het gevolg van het andere, een volwassene moet je wel anders aanpakken, met politie. Maar jongeren kun je juist het beste zo min mogelijk in aanraking laten komen met politie om dat zo min mogelijk te normaliseren. Die kun je beter aanpakken via school en ouders. Vaak hebben die ouders, die zelf ook hulp van de omgeving nodig om niet geisolerd te raken, geen idee wat hun kinderen uitspoken en zijn de kinderen meer bang voor hun ouders dan voor de politie. Dus daar moeten ouders meer bij worden betrokken.

        En er zijn andere rolmodellen nodig. Marcouch en Aboutaleb moete vaak rechstpopulistisch doen om eerst het vertrouwen te kunnen winneen van de Hollander, om uberhaupt niet weg geweerkt te worden. Daardoor verliezen ze soms het vertrouwen van de achterban. Ze hebben (ongewild) een voorbeeldfunctie en ndaarom invloed (kans), maar daarmee niet meer verantwoordelijkheid of verpliciting dan Hollandse collega’s.

        Er zijn heel veel en steeds meer hoogeschoolde allochtonen maar in de Media zijn ze echt ondervertegenwoordigd. Ali B is zakelijk best slim maar het is de Media heeft hem uit veel meer en beter getalenteerden heeft uitgekozen en groot gemaakt, en dat is niet het belangrijkste soort rolmodel die ik vertegenwoordigd zou willen zien. Ik zou veel meer allochtone artsen, politcologen, theologen, wetenschappers en psychologe op TV willen zin. Ik ken de meesten namelijk allemaal uit mijn directe omgeving en die kunnen inhoudelijk veel meer bijdragen aan maatschappelijke discussies over maatschappelijke onderwerpen, dan blanke arabisten met een mening die ze al hadden voordat ze aan hun opleiding begonnen.

        De Media heeft een belangrijke rol maar vervult steeds minder een maatschappelijk verantwoorde functie door privatisatie. En ik merk dat al heel erg met de berichtgeving op het NOS, ooit zeer objectief, maar lijkt dat steeds minder. Of ik ben ouder en wijzer geworden om dat nu heel duidelijk te merken.

        • Ik verzeker je dat de taalfouten in mijn reacties enkel het gevolg zijn van typfouten en onvolledige bewerkingen op de tekst via mijn mobiele telefoon. Ik heb sinds de middelbare school geen taalachterstand meer. Sterker nog, ik spreek inmiddels 7 talen vloeiend, maar spreek door mijn werk vaker Engels dan Nederlands, en dat gaat soms ten koste van mijn Nederlands. Maar ik ben erg tegen de verengelsing van de Nederlandse taal, omdat ik denk dat de Nederlandse taal veel expressiever, rijker en samenhangender is. Versimpeling van de taal betekent ook versimpeling van ideeen en gevoelens binnen een cultuur. Taal is immers middel om deze uit te kunnen drukken en over te dragen aan anderen.

  4. Extreem links vind ik momenteel een stuk enger.. de emancipatie is voor mij een hoofdstuk dat in de jaren 70 is afgesloten. Een zichzelf respecterende vrouw heeft dat niet nodig. Alles wordt een beetje uit vergroot. Discriminatie valt in het dagelijks leven erg mee. Ik ga er wel in mee dat er weinig behuizing en plaats is voor weer heel veel mensen. Als de EU goed zou functioneren, hadden de Europese landen allang een redelijke verdeling kunnen hebben.

    • Extreem links is Marxistisch. Groen links is vergeven van de ‘meloenen’ (groen van buiten, rood van binnen).
      Hun enige doel is de westerse wereld omver te werpen. Ze hebben veel steur aan Soros die met veel geld
      onder meer 12 rechters ven het EHRM in zijn zak heeft. De D666 rechters maken deel uit van de ‘perfect-storm’
      die wij nu ervaren. Alleen als het Farmers Defence Force ballen heeft en het CDA tot een kabinets crises kan
      brengen, is er hoop. Dan krijgen we na de zomer verkiezingen en dan komen Baudet en Wilders in beeld,
      die samen met het CDA en de SGP een verband kunnen smeden, op weg naar NEXIT…

      • Begin jij ook al over Soros? Een linkse miljardair. Daar zijn er maar weinig van en die is meteen doelwit van haat en samenzweringstheorien van rechts, terwijl de rechtse media, mete name in de VS, wordt gedomineerd door rechtse-miljardairs, die zich steed meer opwerpen als Russische oligarchen.

        Wat heeft dat met Westerse wereld te maken? India is een stuk rechtser dan het Westen, met meer miljardairs, en kastensysteem om dat voor de Elite in stand te houden.

        De helft van de Britten denkt dat ze hun baan gaan verliezen. De economissche schade is enorm. De Britten zouden met een handelsverdrag met de VS nog geen fractie terugkrijgen van wat ze zouden verliezen zonder handelsverdrag, en als EU toestaat dat de VK wel de lusten maar niet de lasten krijgt, stort de EU in, dus dat zou dom zijn.
        Ook heeft Brexit Engeland veel meer afhankelijk gemaakt van de VS, wat wil zeggen dat ze juist aan vrijheid gaan inboeten, want binnen de EU is er tenminste nog het Europese hof om conflicten te beslechten, terwijl tussen VK en VS natuurlijk alleen de wet van de sterkste gaat gelden, namelijk die van de VS. En dat zal o.a. hogere zorgkosten, onveiliger voedsel, grotere inkomensongelijkheid en daarmee samenhangend meer criminaliteit betekenen. Die inkomensongelijkheid en criminaliteit is al een heel stuk hoger dan in de rest van de VS, door de rechtse politiek als gevolg van Margareth Tatcher, waardoor de maatschappelijke problemen en mentaliteit in de VK veel omvereenkomsten vertonen met Amerika sinds Ronald Reagan. De top 10 landen met hoogste levenstandaarden worden gedomineerd door EU landen, met als uitzodering Zwitserland. Amerika en Engeland vallen daarbuiten.

        En over boeren gesproken, Nederland is op Amerika na de grootte landbouwexporteur. Dus landbouw is in verhouding tot andere landen oververtegenwoordigd. Wel belangrijk voor de economie, maar het is logisch dat als er op zo’n klein landje zo’n hoge concentratie van landbouw en veeteelt plaatssvindt, dit op gespannen voet komt te staan met andere belangen zoals het klimaat.

        Roepen dat klimaat onzin is, is natuurlijk onzin. 98% van de klimaatwetenschappers over de hele wereld zijn het er over eens, en gebaseerd op tientallen klimaatmodellen waarvan enkelen 50 jaar geleden al het huidige klimaat behoorlijk nauwkeurig heeft weeten te voorspellen. Klimaatveranderingen gaan juist de boeren treffen.. door extreem droge en natte periodes.

        • Spijker op z’n kopen! Meneer Dan is een FvD of PVV-adept en blinkt uit in het debiteren van ongenuanceerde uitspraken. Net zoals als zijn politieke leidsman.

          Groet,

          Frans de Vries

    • “Alles wordt een beetje uit vergroot. Discriminatie valt in het dagelijks leven erg mee.”

      Het CBS zegt toch iets anders. Althans over cijfers. Of iets “mee valt” is toch vooral een kwalificatie, en dat is nogal persoonlijk.

      CBS en de binnenlandse veiligheidsdienst zegt ook dat groei van extremisme en terroristische dreiging vooral van rechts komt, namelijk 98% tegenover 2%. Het aantal terroristische aanslagen door rechts-extremisten die zijn voorkomen neemt stevig toe en is bijna op het niveau van ‘jihadistisch’ terrorisme.. Amerikaanse mass-shootings komen ook steeds vaker voor buiten Amerika, zoals met Breivik in Noorwegen, in New Zeeland, en recent in een shisha lounge in Duitsland, waar meer aanslagen hebben plaatsgevonden op minderheden, maar hier het nieuws om rare reden niet haalt.

      Je mag natuurlijk alles vinden, maar ga hier niet lopen roepen dat ‘links’ erger is dan rechts.

      Psychologische studies tonen aan dat rechtse menen vaker angstig, kortzichtig en minder empatisch zijn dan links mensen. Linkse mensen kun je hoogstens hun onschuld verwijten. Rechts handelt altijd in angst. En we weten allemaal dat hersenen van angstige mensen op een lager niveau functioneren, dierlijker, vechten of vluchten, dus komt daar vaker agressie bij kijken.

      Fijne dag.

      Verchillende studies tonen aan dat de persoonlijke kenmerken die mensen neigen tot links of rechts vooral te

  5. Radicaal rechts zal nooit een poot aan de grond krijgen in Nederland omdat ze geen oplossingen bieden voor de fikse problemen van deze tijd. Sterker nog ze ontkennen ze: klimaatcrises, stikstof, Ze weten het beter dan de wetenschap. Bijzonder naïef. Progressieven heb je nodig om de problemen te tackelen, zeker geen rechtse struisvogels . Farmers Defence Force zijn hooligans die niemand die er toe doet serieus neemt. FvD is een eendagsvlieg, vooruit een tweedagsvlieg. Toekomst hebben ze niet,

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here